「寶林茶室」黎仿軒等4被告「未掏一毛錢賠償」　不減刑判決理由出爐

北院判決指出，黎仿軒是寶林公司創辦人及實際負責人，負有落實食材管理制度、教育訓練及監督查核義務，周日豪是寶林茶室廚師、阮氏明英為內場實習生，實習逾半年，胡清富原為北車店廚師，於2024年3月19日至24日到A13店代班並負責內場及製餐，而粿條拆封後即應冷藏，並應標示日期、區隔批次、落實先進先出及防止交叉污染。

未冷藏粿條害顧客中毒　6死27輕重傷

但是，寶林茶室A13店自2024年3月16日起，將拆封粿條跨日留置常溫，後續並有新舊批次混裝及重複使用塑膠袋情形，使污染風險持續擴及其後各批粿條。同年月19日至24日間，前後共33名被害顧客食用該店粿條製作餐點後均檢出邦克列酸，其中6人因中毒引發多重器官衰竭死亡，27人受傷。

鑑定粿條確含邦客列酸釀禍

合議庭指出，死傷的被害人等用餐及發病時間、潛伏期與臨床表現相符，監視器畫面也顯示粿條跨日未冷藏、混裝及重複使用塑膠袋，另有台北榮總鑑定、食品工業發展研究所模擬試驗及鑑定證人證述，共同支持粿條為肇因食品。此外，胡清富於粿條丟棄、廚房清消前所採手部檢體及糞便檢體均呈邦克列酸陽性，其身上未驗得病原菌，無法證明他為帶原者，但足以證明佐其所處理、事後遭丟棄的粿條確含邦克列酸。

老闆、廚師、實習生均犯過失致死犯行

判決還指出，黎仿軒明知粿條拆封後應冷藏，卻未將冷藏、標示、批次區隔、先進先出及防止交叉污染等流程制度化，也未完成教育訓練；營運經理出境後，也未設置替代監督機制。周日豪是正職廚師並負責指導實習生，曾親自取用前一日未冷藏的粿條，並傳達少量粿條無須冷藏的錯誤作法；他雖自3月18日起未再到店製餐，但之前形成的危險狀態仍由後續人員接續進行，因果關係未因其離店而中斷。

另外，阮氏明英雖為實習生，階層及決策權限較低，仍已實習逾半年並能獨自負責內場，她其明知未立即使用的食材應冷藏，卻接續取用跨日未冷藏粿條，另拆封新粿條後未冷藏、標示或向接班者交接。胡清富則於全部被害人攝食期間負責內場及製餐，明知不清楚粿條拆封日期及塑膠袋是否清潔，仍持續跨日常溫保存、混裝及重複使用塑膠袋，致風險延續、擴大。黎仿軒、周日豪、胡清富4人分處制度管理、前期保存、交班及後期製餐、混裝等環節，均為過失傷亡的原因。 

合議庭審酌，黎仿軒、周日豪、阮氏明英、胡清富各以一過失行為，同時犯《食品安全衛生管理法》過失致危害人體健康罪、過失致死罪（共6罪）及過失傷害罪（合法追訴部分共21罪），均為想像競合犯，各從一重之過失致死罪處斷。另吳姓等6名被害人未提出過失傷害告訴且已逾告訴期間，不另為公訴不受理諭知。     

依危害程度不同各處不同刑度

合議庭並指出，全案造成6人死亡、27人受傷，損害重大，黎仿軒等4人均否認犯行，依各自職務權限、接觸食材程度及對危險延續、擴大程度，黎仿軒居公司最高決策地位，未將冷藏要求制度化並查核，且未設替代監督機制；胡清富於所有被害人攝食期間負責內場，危害程度最大；周日豪雖傳遞錯誤作法，但被害人攝食期間已不在店，後續混裝及重複使用塑膠袋均非其所為；阮氏明英雖有未冷藏、未交接之過失，但為階層最低、經驗及決策權有限且受錯誤指導的實習生，分別量處不同刑度。

老闆等4人未掏一毛錢賠償　不減刑不緩刑

法官還痛批，寶林茶室雖與部分被害人或家屬成立調解，但調解金是由台灣大食代餐飲公司、遠東百貨信義分公司各自投保的保險公司支付，付，並非由黎仿軒等4人財產支付，考量4人犯後態度、賠償及諒解情形，難認情可憫恕，不得減刑，也不宣告緩刑。

店長未管理廚房諭知無罪

至於店長王順德，法官認為他的工作偏重外場、行政及對外聯絡協調，無法證明他有權決定或實際介入內場粿條進貨、拆封、冷藏、批次區隔、混裝、報廢、交班及教育訓練等流程，因此對他諭知無罪，過失傷害部分也諭知公訴不受理。