橋院表示，受命法官於114年12月30日所為交保等諭知，屬於受命法官之「處分」，並非合議庭之「裁定」，所以依刑事訴訟法第416條之規定，僅有「受處分人」（被告蔡政宜）得聲請地院（另一個合議庭）撤銷或變更原處分，檢察官並無此部分聲請權，故以程序上不合法裁定駁回。
橋檢表示，被告蔡政宜有充分且高度之逃亡動機、能力，如未予羈押而釋放在外，將可能透過本案洗錢集團提供之金援或物力，有加以逃亡之動機及能力，再次出境逃亡之可能性極高，將致使本案難以追訴究責或釐清全案犯罪事實，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，且亦無從透過擔保金、限制住居、限制出境出海、科技監控或定期報到等方式避免被告蔡政宜逃亡，為保全日後之訴訟程序之後續審理或執行，被告蔡政宜有顯有羈押之原因及必要性等理由提出抗告。
曾主導職棒假球案，綽號「雨刷」的嘉義縣議員蔡政宜，2020年起成立洗錢水房，為國外博弈網站進行洗錢，至今已經手225億元新台幣，並已收取2億多元佣金，日前檢方偵結起訴，具提求刑10年，30日移審法院，院方裁定交保3千萬元。
橋頭地院認檢察官並非受處分人而以程序駁回，橋檢稍晚發文表示不予認同，檢察官是依臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第31號研討結果而提出準抗告，依前開座談會研討結果認自應賦予檢察官聲明異議之權利，或可類推適用刑事訴訟法第416條第1項規定，賦予檢察官聲請撤銷或變更之權利。本案法官於114年12月30日經訊問被告蔡政宜，所做成之具保、限制住居、限制出境出海、科技監控及定期報到等處分，檢察官對該處分認有不服，當可立於準抗告之主體地位，聲請法院撤銷或變更原處分，程序上當屬合法。
檢察官對於同案前已起訴之被告蕭、李違反洗錢防制法等案件提起公訴並移請法院繼續羈押，認為被告蕭、李二人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，但無羈押之必要，准被告蕭、李交保、限制住居、限制出境出海、科技監控及定期報到後釋放之處分不服，認應提起準抗告，橋頭地院以準抗告無理由駁回，惟此次對蔡政宜所提之準抗告卻以檢察官非受處分人，以程序不合法予以駁回，2次裁定理由互相矛盾，橋檢亦表示不認同。
橋院對此補充說明，刑事訴訟法第416條規定「對於受命法官所為羈押、具保、限制住居、限制出境、限制出海或其他處分有不服者，『受處分人』得聲請所屬法院撤銷或變更之」。因為法條明確標出僅有「受處分人」也就是被告，得聲請撤銷或變更原處分（得提起準抗告），所以本件合議庭認為檢方對「準抗告」並無聲請權而裁定駁回準抗告，依據在此。
檢方提出本件準抗告之依據，即臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第31號研討結果，確實認為檢察官也可以提起準抗告，但法律座談會並沒有拘束法院的效力。而本件合議庭經評議後，不認同法律座談會之結論，認為應回歸法條本身的規定，所以裁定駁回。
檢察官得否提起準抗告的問題，目前實務上存在二種不同見解，承辦法官均是依據各自的法律確信下判斷，而本案被告較多，檢察官分批起訴，所以準抗告依法須輪分給不同的合議庭處理，且彼此不受對方所採取見解的拘束，才會出現不同的駁回理由。
點擊閱讀下一則新聞
