小花主張，她曾於2024年5月21日於某診所接受隆乳手術，雙方在術前亦有完成諮詢。她表示，該次手術需求是希望能打造集中式豐胸外型，期待術後雙峰具明顯乳溝，事前曾提供診所案例效果圖，對方也曾保證稱「照片會給院長看過，她會幫您做這樣的胸型」。
豈料，小花在手術完畢並經充分恢復後，卻發現她的乳房中心分離明顯、完全沒有乳溝，與當初提及的示意圖或承諾均落差極大，因此憤而提告診所王姓女院長，要求醫師再為她重做隆乳手術，並同意支付5萬元。
對此，王姓女院長則喊冤，小花的要求是在「未穿內衣或衣服」的情況下，達成乳溝自然集中的效果，然而就對方提出的案例示意圖，即便是術後照，也沒有自然形成乳溝的效果；另根據國際醫學文獻，也無裸胸卻有乳溝的可能，請求法院駁回告訴。
案經台北地院審理，法官查閱小花和診所的LINE對話紀錄。針對「照片會給院長看過，她會幫您做這樣的胸型」爭議訊息，法官認為，這段話最多只能認定診所同意為小花施作類似胸型，而無從認定診所同意一再施作隆乳手術直至滿意為止，因此小花無從請求診所「重新」進行手術。
此外，小花雖曾提出一段去（2025）年6月間與診所的對話紀錄，想用以證明王姓女院長同意為她手術，但內容提到的金額卻非小花此次所稱的5萬元，難以認定雙方就本案請求是否達成合意，一審判小花敗訴，仍可上訴。
