判決指出，2024年3月26日楊姓女子駕駛愛車前往高雄苓雅區一家星巴克消費，並將車輛停在咖啡店附設的免費停車場，準備離開時卻發現左霧燈、水箱護罩、引擎蓋及兩側車門多處板金受損，烤漆布滿米粒大的磕碰痕跡。
楊女查看行車紀錄器，發現當時園藝社人員正在除草，除草機不斷傳出聲響，還看到一顆大石子直接飛濺砸中車身、反彈敲擊擋風玻璃的「砰」、「砰」聲響。
楊女向業者求償遭拒，於是告上法院。星巴克稱，停車場設有「本場僅供停車，不負保管之責」的免責定型化契約告示，且車停室外本就有被外力接觸的風險，一審簡易庭採信業者說法，判楊女敗訴。
楊女不服上訴，二審法官認為，星巴克提供免費停車場屬於吸引消費的延伸服務，適用《消費者保護法》。除草作業極易導致石子噴濺，屬於大眾常識的危險行為，星巴克在除草前卻未設立任何警告標示，管理明顯有一般過失，而場內「不負保管責任」的公告，並不能免除業者的環境管理維護義務。
法官認為，楊女請求的修車費2萬6千元、7天代步費1萬500元、人工洗車費1000元均屬合理，並依消保法第51條加碼判處0.5倍的「懲罰性賠償金」1萬8千餘元，逆轉改判星巴克共需給付5萬6千餘元，全案定讞。
點擊閱讀下一則新聞
社區保全捧「爆裂物」報案嚇壞警察 太烏龍！竟是這原因
