昔日戰友爆料 館長捲入情感與性騷爭議
回顧整起事端起源，「館長」陳之漢去年11月間遭昔日戰友李慶元、特助小瑋、總監吳明鑒聯合爆料，包含館長介入他人感情搶走館嫂，以及因與老婆房事不順，要求小瑋傳私密照給館長助興，甚至2度要求小瑋「X館嫂」，導致小瑋飽受精神壓力，最後離職並求助身心科，一年後回鍋又遭館長言語霸凌，忍無可忍下決定站出來討公道。
針對多方指控，館長第一時間出面澄清，坦言當時與老婆沒性生活，但絕對沒有逼小瑋，並澄清「我沒有叫小偉X我老婆，那時是在跟我老婆開玩笑的情趣。」他逆勢反控對方情勒、恐嚇自己多年，3名出面爆料的員工從公司拿走幾千萬元，車也都是公司出錢租賃，怒嗆爆料者「直接開除掉、大家打官司法院見」。
事件延燒勞動部關注 當事人提出性騷申訴
事情鬧得沸沸揚揚，小瑋指控館長涉嫌職場性騷擾事件後，一度神隱，未再對事件做出任何回應，而勞動部長洪申翰當時也回應說明，已請新北市勞動局主動查明；而案發地主管機關、新北市勞工局則證實，當事人(小瑋)已於當年12月3日提出申訴，若有違法情事，將提送「新北市政府就業歧視評議及性別平等工作會」審議決定。
勞工局審議結果出爐 因「負責人身分」不適用性平法
新北市勞工局日前證實，當事人(小瑋)於114年12月3日提出申訴，經「新北市政府就業歧視評議及性別平等工作會」同年12月26日審議，因當事人遭性騷擾之時點當時為負責人之身分，因此無性別平等工作法之適用。
據了解，小瑋當時案發地點在成吉思汗新莊旗艦店，當時管理該據點的「鐵木真健身館有限公司」負責人就是他本人，因此不符合「一般勞工」身分，導致案件未進入實質調查時，就因為身分問題「喊卡」。
就歧會審議重點解析 調查雇主處理程序而非事實認定
據透露，該審議委員會調查的重點在於工作場所發生性騷案後，雇主於知悉性騷擾時，必須立即採取有效之糾正及補救措施，如隔離、調整職務、調查等，若未依規定處理或構成性別歧視，將由就歧會來審議確定，雇主將面臨裁罰，因此調查並非性騷擾案本身是否屬實，這令外界常混淆。
《壹蘋》記者透過社群平台向小瑋傳訊查證此事，不過迄今皆未有回應；另外，記者透過電話向館長陳之漢詢問回應，其執行長特助「小宇」則稱，他們這邊是全權交給律師處理，目前裁罰的狀況他自己還不知道，包括勞工局有回函，律師也還沒跟他們說，並會表示若有相關回應會再聯繫，不過到截稿前都還未取得其說法。
律師解析非職場身分仍可申訴 性騷擾防治法提供救濟
紳策事務所律師劉振珷指出，我國有關性騷擾防治相關的規定主要是以性別平等教育法、性別平等工作法、性騷擾防治法構築而成，前二者主要是處理校園內以及職場上受雇者、求職者所遭遇的性騷擾事件。
其餘非上述範圍的事件，原則上都可以依照《性騷擾防治法》的規定向行為人的所屬機關、當地主管機關或事件發生地的警察機關提出性騷擾申訴。
劉振珷補充說，本案中，小瑋即使因為有「雇主」身分而可能不在《性別平等工作法》的適用範圍內，也依然可以適用《性騷擾防治法》，依照相關規定提出申訴救濟。如果個案中的情況若涉及侵害性自主的犯罪行為，也可以向犯罪發生地或被告居所地的地檢署、警察機關提出告訴。
至於是否法規有漏洞？劉振珷解釋，《性別平等工作法》主要是規範求職者或受雇者遭遇職場性騷擾時該怎麼辦？法律的設計是將「調查責任」原則上交給雇主，雇主沒有好好做就會被裁罰；反觀目前關於職場性騷擾可以直接向地方主管機關申訴的只有當被申訴人是最高負責人或雇用人時，或者雇主未處理申訴的案件或者不滿雇主的調查和懲戒結果。
劉振珷認為，小瑋如果就是雇主本人，他要申訴性騷擾但他又不是受雇者或求職者，所以性騷擾的申訴，如果適用上有爭議，最後都還有《性騷擾防治法》可以用；如果小偉真的要性騷擾甚至是性侵害，若循勞工局走不通，不論是因為他申請錯還是法律用錯，都還有其他管道可走。
