曹興誠透過律師主張，翁曉玲的言論已經侵害曹興誠的名譽權，曹興誠本人沒捐款，而是以聯電董事長身分，為聯電允諾捐款給清大，根據媒體當年度報導提到，「曹、沈2人為聯電、清華一項合作正式簽約」、「這1500萬元捐款，沈君山提用部分舉辦顏晃徹通俗科學講座」、「最後為清華募得台幣1500萬元，蔚為美談」，顯見清大與聯電簽約，並由聯電提供1500萬元捐款，聯電確實有捐款。
至於曹興誠當時向沈君山說，「你不是要募款嗎？你贏了我就捐款，一個子一萬元」，曹興誠的律師表示，那是2人之間的口語對話，聯電是社團法人，清大則屬於教育部轄下機關，雙方須有定代理人才能有實際作為，曹興誠的意思是代表聯電，實際捐款也經公司內部決議，不過，曹興誠已經離開聯電，無法提出相關資料。
翁曉玲的律師認為，翁女的言論可受公評，且受憲法言論自由保障，相關媒體報導很清楚，曹興誠是以個人身分與沈君山對弈，並承諾捐款，曹也不否認至今他個人未支付1500萬元，此外，聯電不是曹興誠的個人公司，是五家企業共同出資，聯電並非私產，曹興誠當時身為董事長，對於董事會、股東會及全體股東都有忠誠義務，曹興誠的律師指公開發行公司替個人清償賭債，顯然有背信之虞。
翁曉玲律師還指出，翁就任立委前擔任清大通識教育中心主任，2018年至2024年任職期間就聽聞曹興誠並未支付1500萬元，發表言論前後也再向校方行政同仁確認，其說法與事實相符，曹興誠說是聯電要捐款，他就要舉證。
高院判決指出，曹興誠主張翁曉玲先後於2025年2月23日及同年3月3日，在臉書發布A言論指虛構其個人承諾捐款清華大學1500萬元，該款項實係校方與聯電對弈所募得的公眾事實，誣指其無誠信，另B言論則涉及人身攻擊、扭曲隱私照片及斷章取義政治立場，翁女未盡查證義務，惡意毀損其名譽且侵害其私生活領域，因此提告要求翁曉玲移除該2篇言論，並賠償4098萬7736元。
高院合議庭認為，依歷年媒體報導及網頁資訊，多將該捐款描述為曹興誠因對弈勝負的個人承諾，一般人認知是個人允諾。又媒體報導名人捐款時常冠上職銜以提升公信力，且全文未提及曹是代表聯電或聯電基金會對弈，也沒有內部核准程序記載，無法憑職銜認其行為係代表法人所為，又因曹興誠說法前後不一，媒體報導互有出入，且聯電查無相關捐款紀錄，致該捐款是否履行仍不明。
合議庭認為，翁曉玲依公開資訊產生質疑，雖不具調查權且資訊來源具一定可信度，應認已盡合理查證義務，主觀上難認翁女有明知不實的惡意，審酌曹興誠為積極參與公共事務的公眾人物，其誠信可受公評，翁女本於事實基礎所為辭鋒犀利評論，並未逾越合理評論範圍，不構成名譽權侵害。
此外，翁曉玲針對曹誠私密照片爭議及其公開回應的評論，且發表於曹興誠先行指摘翁曉玲及學術機構涉「中共滲透」、「統戰」等言論之後，其脈絡顯為防衛性與反擊性質，無法認定是以損害名譽為目的；且翁女以曹O誠公開言行、對於照片真偽說法反覆及捐款爭議為評價基礎，並揭示其評論依據供公眾辨識、自行判斷，屬對可受公評事項意見表達，縱使言語尖銳，也應受言論自由之保障。
合議庭總結，曹興誠的私密照爭議既經媒體披露，涉及公眾人物誠信及言行一致性，具高度公共利益，非純屬私生活領域，翁女據此評價曹的人格特質及擔任要職適格性，屬合理評論，且況曹興誠先以強烈政治語言指摘翁女，翁曉玲才以「中共代理人」等詞回擊，核屬政治言論中常見的對立性表述，社會大眾自可辨識其立場與評價性質，並未逾越合理評論範疇，也不構成名譽權之侵害。因此，翁曉玲的言論均受憲法言論自由保障，並無不法侵害曹興誠名譽權，因此駁回曹興誠求償精神慰撫金的請求。
