庭訊開始，法官先確認起訴事實，孫安佐說，檢方指他在大排水溝、台北城市科技大學停車場等地測試噴火裝置、拍攝影片等客觀事實都沒意見，但否認有恐嚇等犯意，至於公共危險罪，孫認為，事前確認現場沒人，噴射時周邊也沒有任何民眾，且刻意挑選偏僻處及深夜時段測試，噴射方向更避開人車，沒有妨害公眾往來安全犯意。
法官再問，為何選在台北城市科技大學停車場測試，孫安佐回答，當時他仍是該校學生，師生都已離校，停車場唯一的車輛就是他的車，孫雖承認，噴火影片是由他人剪輯，自己看過成品後，再上傳到Instagram，目的只是增加流量，畢竟與合作方簽有短影音合作合約，「流量越高、酬勞也越多」，絕非恐嚇，況且影片最後都有加註注意安全等警語。
至於槍砲部分，孫安佐承認持有模擬槍，但否認非法持有具殺傷力的霰彈槍及空氣槍。他說，扣案槍枝約為7、8年前透過臉書生存遊戲社團購買，扣案的CAM870霰彈槍是第二代槍型，因槍機上設有瓦斯充氣孔，與第一代不同，購買時一直認為是合法槍枝，不知具有殺傷力。對於扣案子彈，孫安佐說，綠色彈體僅供裝飾，沒有功能；黑色彈體曾試射，之後由他回收留存。空氣槍部分，孫安佐承認曾經試射，但不知道槍枝可調整高、中、低檔位，也不清楚其中一個檔未經鑑定具殺傷力。
孫安佐的律師表示，扣案CAM870霰彈槍應重新鑑定，以釐清究竟為第一代或第二代、是否曾改裝、屬於火藥式或氣動式槍枝，是否確具殺傷力。
同案被起訴的孫安佐時任經紀人「重讀天月」陳昱中經紀人也出庭，他也否認犯公共危險及恐嚇公眾等罪，但對協助拍攝噴火影片、後製及上傳等事實不爭執。陳男指出，拍攝時有留意是否會影響路人及車輛，現場在水溝內，與道路、民宅有一段距離，旁邊也有水源。他還說，孫安佐當時向在場所有人保證，已在同一地點測試多次，確認現場安全，因孫安佐當天要測試改良設備，並不知道火力增強至什麼程度。
陳昱中還指出，當天拍攝後原本要離開，但孫安佐堅持再試一次，當時他搭孫安佐的車到場，只好留下繼續協助拍攝，當時是遭孫安佐「半強迫」留下拍攝，手機內留有相關紀錄，但強調，當時真的不拍攝行為涉及違法。另對恐嚇公眾部分，陳昱中說，影片內容沒有威脅任何人生命、財產，拍攝前也沒撰寫相關腳本。孫安佐只是想展示、分享自己的發明，沒有恐嚇公眾之意。
至於空氣槍，律師指出，該槍是採電子控制系統，可能因設備異常或當機，造成鑑定數值失準，也聲請重新送交刑事警察局鑑定。
孫安佐除聲請重新鑑定槍枝外，也未請律師聲請勘驗起訴列舉的7段噴火影片，以及孫安佐上傳至IG的影片與留言內容。陳昱中則希望法院調查合作方負責人與眾人簽約、聯絡的過程，主張合作合約以影片瀏覽量作為酬勞計算標準，證明沒有恐嚇犯意。
法官最後整理爭點，包括孫安佐及陳昱中的行為是否造成妨害公眾往來安全的具體危險、2人是否具有妨害交通安全及恐嚇公眾的故意，及影片內容是否構成以加害生命、身體或財產恐嚇公眾。槍枝部分則要釐清結構是否經過改裝、是否具殺傷力，空氣槍鑑定時是否發生異常，以及孫男是否知道槍枝具有殺傷力，並將調查空氣槍是否經由合法同意搜索取得，以及是否具有證據能力。至於是否重驗或傳喚鑑定人說明，法官諭知將由合議庭評議後決定。
點擊閱讀下一則新聞
