判決指出，張姓員警去年3月19日、20日均留宿在分局4樓宿舍，3月19日凌晨4時10分，張員如廁後欲沖洗身體，前往4樓男女共用的盥洗室，見有人正在沐浴，竟將手機伸至門板上方錄音，發現沐浴之人是女警，仍持續偷拍她裸身洗澡的性影像。
隔天3月20日0時14分，被害女警又在4樓盥洗室沐浴，張員如廁後欲沖洗身體，仍以相同手法偷拍。這回被害女警發現門板上方有手機，且鏡頭朝向自己，嚇得大聲喊叫，張員隨即落荒而逃。
女警向長官報告，分局調閱監視器畫面發現張員涉案。張員原本否認犯行，但警方透過數位鑑識還原其手機，發現裡面有5段被他刪除的被害女警裸身沐浴畫面，張員這才啞口無言。南投地院依無故以錄影攝錄性影像罪，兩次犯行各將張員判刑3月，應執行5月徒刑、得易科罰金。受害女警認為判太輕，請檢察官提起上訴。
二審法官審理期間，受害女警一再具狀表示，對於張員的偷拍犯行感到憤怒、無助，身心受創，受害至今每每聽聞張員姓名即倍感恐慌、痛苦，常人如廁、沐浴之日常，成為她揮之不去的惡夢，鎮日受焦慮、不安、恐懼所苦，導致她必須求助精神科。受害女警並主張應適用刑法134條「公務員假借職務上之權力、機會與方法」犯罪，應加重其刑至二分之一，請求法官判處張員「不能易科罰金之刑度」。
法官認為，張員雖身為警員，但本案並未假借職務上之權力、機會或方法，純係看見被害人正在沐浴，認有機可乘才偷拍；審酌張員已從警10年，知法犯法，犯後一度湮滅證據飾詞否認，雖有意和解但遭被害人拒絕等情狀，兩次犯行各改判張員5月徒刑，應執行8月徒刑。
不過，由於數罪併罰中每罪的宣告刑均為6個月以下，且符合得易科罰金之要件，即使最終定應執行刑超過6個月，依然可以易科罰金，因此判決中宣告張員仍得易科罰金。全案定讞，不得再上訴。
點擊閱讀下一則新聞
