Grab最大罩門：Uber三重連結下的「市場整併」
報告明確指出，Grab收購foodpanda案之本質為「市場整併」而非「新進競爭」，這與公平會否准Uber Eats案時所欲維護之市場結構背道而馳。更關鍵者，報告詳列Uber對Grab與foodpanda母公司Delivery Hero之三重連結：其一，Uber為Grab最大非控制性股東，持股約13.50%，其執行長Dara Khosrowshahi並擔任Grab董事，雙方訂有非競爭協議；其二，Uber對Delivery Hero之直接表決權已達24.99%，再加上金融工具，合計經濟持股約36.83%，並已對Delivery Hero提出全面收購要約；其三，Uber Eats本身即為結合後我國市場唯一之大型競爭者。
這意味著，一旦Grab完成收購foodpanda台灣業務，我國外送市場將形成「同一控制者（Uber）同時是買方重大股東、又是賣方潛在控制權人」之罕見結構——換言之，市場上原本應該互相制衡的兩大平台，背後可能是同一隻手在操盤。報告因此於「國家安全與實質控制風險」及「市場競爭促進效果」兩項準則，分別給予Grab僅2分（滿分5分），並在加權計算中直接反映為總分敬陪末座之結果。
11項準則直指核心：「限制競爭」遠大於「整體經濟利益」
這份由學術智庫獨立完成之量化評分，為社會各界長期關注之Grab收購foodpanda台灣案，提供了具體且可受檢驗之外部驗證基礎，其結論與公平交易委員會2024年12月25日否准Uber Eats收購foodpanda案之決議邏輯高度一致，值得公平會於本案結合審查中一併參採。
報告特別說明，其中「市場競爭促進效果」（權重18%）與「公共治理與可受監理性」（權重14%）合計占比達32%，係直接對應公平交易法第13條所定「整體經濟利益」與「執行可行性」之審查標準。以此架構檢視，報告結論明確：Grab與Delivery Hero結合後之「限制競爭不利益」遠大於「整體經濟利益」，且難以透過矯正措施維持市場競爭，此與公平會否准Uber Eats案之主要理由具有相當一致性。
5家企業排序一次看
依報告加權總分排序：第1名統一集團（76.0分）、第2名美商Coupang Eats（75.0分，與第1名僅差1.0分）、第3名富邦集團momo物流（64.4分）、第4名ShopeeFood（57.6分）、第5名Grab（47.0分）。
值得注意的是，排名第1之統一集團，雖坐擁全台逾8,200家7-ELEVEN門市之街邊零售網路優勢，並曾就foodpanda台灣業務表態意願，惟因其提出之收購價格明顯低於市場行情，遲遲未能獲得Delivery Hero及主要股東青睞，交易可行性已大打折扣，實質上已退出本輪競逐的第一線。相形之下，報告中緊追在後、僅以1.0分之差屈居第2的Coupang Eats，其於在地物流投資之具體程度與可驗證性，反而成為市場實際觀察焦點。本會將於明日新聞稿中，就此一部分作進一步之深入分析，並一併揭露Uber近期在台違法經營機車載客業務之最新爭議。
相關學者認為，公平交易委員會於審查Grab收購foodpanda案時，應正視該報告所揭露之Uber三重連結實質控制效果，並參考報告結論要求結合申報人補充說明Grab章程與股東協議中Uber之否決事項範圍、Uber於Grab董事會之投票紀錄，以及Uber持有Delivery Hero之具體投資協議，以利公平會就本案是否構成實質弱化市場競爭，作出具體且負責任之認定。
