雖然這麼做可拼聲量，也能提高該政策議題的能見度，嗆得好更能拉抬黃珊珊的選情，但檢視近期柯文哲嗆聲的紀錄，包含嗆柯建銘「不要惹毛我」、嗆中央「有本事就拆掉大巨蛋，沒本事就蓋好」、嗆國民黨「北台灣哪個議長不是黑道」、嗆陳時中自評防疫分數85分「去死吧」、嗆北市民雨災「自己負責」，即使成功提高輿論關注，但對自身形象和黃珊珊的選情多造成負向影響。故筆者為文介紹溝通技術，也可警示眾人選擇更適當的發言模式。
「實質理性」可提高溝通品質
在溝通上的實質理性，是可以看到雙方溝通中間的錯誤與問題，具有進行討論的空間，彼此接受批判的胸懷，兩方皆有自我反思的前提下，溝通上的實質理性才有機會開展。否則，單純因意識形態為爭論而去爭論，在溝通上並不是實質理性，而是虛假理性。
德國當代哲學、社會學家尤爾根·哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）企圖以溝通理性（Communicative Reason）作為發展的基礎，以重建人類的溝通能力為根本準則，透過啟蒙、反省、批判的方法，來達到成熟、自主、解放的溝通目的，從而完成人類理性啟蒙任務與人類歷史社會邁入真正美好、理性、民主的生活世界（Life World）。
哈伯瑪斯認為好的溝通理性原則有以下4個：
第一，說話者所說的句子是合乎文法規則的，可以讓聽者理解，才能讓溝通與表達行動成功；
第二，發言命題內容所指涉的對象確實存在，或陳述狀態為真，使聽話者能接受或共同分享說話者的知識，命題內容是符合真實性，即說話者提供聽話者某些可瞭解的題材；
第三，發言者的內容合乎共同的規範，可以建立一個互為主體性的相互關係；
第四，說話者真誠地表現取得聽者信任的意向，並且用這種態度、意圖、感覺和期望等的表達，來獲得聽者的信任。
而針對政治溝通的現實處境，常有立場衝突的問題，在討論過程，最重要的前提是議題參與者必須「實質理性」來做討論，而不是將自己的意見、慾望、需求無限放大，甚至扭曲壓迫到他人，唯有如此，才有可能將二元對立式的意識形態爭論，轉化為在溝通上的理性對話行動。
「引導式提問」效果優於嗆聲
在溝通上可多運用「你的意思是？」或「你是怎麼知道的？」這類引導式提問。例如花敬群批評台北市政府放緩社宅推動進度有政治考量，此時便可以使用此溝通技巧，請雙方進行公開透明的對話溝通：「你對於政治考量的定義是什麼？」、「你是如何知道台北市政府放緩社宅推動進度是因為政治考量？」透過詰問定義引導式問題，與隨之而來的「何以如此」引導說明理由的提問，讓雙方進行理性對話，有效提升在衝突情境下的溝通品質。
這樣的溝通效果遠比涉及人身攻擊的嗆聲模式下「邏輯very poor」、「哪有這麼呆的人」更好，因如果在政治溝通上長期合理化人身攻擊的嗆聲模式，看似親仇痛快，實則會讓政策議題失焦，用口水戰浪費公共資源。
透過柯P多次嗆聲失言的案例，讀者也可藉此學習有意義且有效率的溝通技術，達到對話目的：討論出有用的結果，而非只停留在吵架鬥嘴。
按讚、追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏接任何重要新聞！
點擊閱讀下一則新聞
