判決書指出，陳男去年4月10日與家人逛知名連鎖賣場，先是選購一台韓系品牌55吋電視，他刷卡2萬5900元後，先與賣場人員開箱測試，當時功能均正常無異狀，陳男表示要自行安裝，店員打包完成，等待陳男一家逛完賣場，再陪同將電視搬上車載回家。
陳男稱回家後立刻動手準備安裝電視，並請家人在旁錄影拍開箱影片，陳男取出電視後正準備壁掛，卻發現螢幕疑似有破裂情形，於是拿著影片返回賣場理論，賣場人員認為當時一切正常，判斷是人為因素，並非賣場責任，但有提出折扣等方案解決，不被接受，雙方調解不成，最後對簿公堂。
高雄地院簡易庭審理此案，家電品牌維修員表示，陳男購買電視幾天後，線上客服接到維修通報，當時理由是「無法開機」，到場後他目視發現液晶電視面板上有裂痕，且出現在中心位置，加上裂痕不小，無法僅憑痕跡判斷破裂原因，且面板破裂多是人為，不在保固範圍，陳男對此無法接受
賣場也認為並無責任，陳男後續又委託高市電器商業同業公會鑑定，公會人員檢查機體及包裝紙箱，並未發現撞擊、破損痕跡，推斷與裝箱運送方式有關，但裝箱是賣場人員，運送則是陳男所為，亦無法確認問題所在。
法官認為陳男無法舉證賣場交付電視機時，就已存在螢幕裂痕的瑕疵，也不能證明螢幕裂痕結果可歸責賣場，既然賣場已履行交付買賣標的物的義務，買賣契約就成立，陳男無從解除，因此判處他敗訴，還要負擔5048元的訴訟費，可上訴。
點擊閱讀下一則新聞
基隆水汙染案延燒！「盛星公司」違規排放遭開罰100萬
