農委會陳主委受訪時表示，未來將考慮是否固定推動。但吃4次就要砸6億元，若固定推動，換算一學年9個月吃9次，即須13.5億元，食育及家長、教師團體批評，補助集中單一菜色，不如挹注偏鄉午餐費更有意義。面對各界反對聲浪，陳主委也表示，考慮固定推動指的是所有水產品，而非單指石斑，並說先處理這學期，後續會聽取團膳業者跟食材業者意見。
家長教團反對
對於「班班吃石斑」的推動，國教行動聯盟家長部王部長說，吃高價石斑應「淺嘗即止」，補助都用在石斑，看不出教育精神，還不如給偏鄉學校，何況食農教育有很多環節，漁產只是其中一環。甚且，一學年13.5億元若用在餐費補助，以一學年9個月、每月大約吃22天，若全用在補助偏鄉24萬名學生，甚至每人每餐可多補助28.4元，亦即用在補助偏鄉的午餐更有意義。
全教總侯理事長也說，魚類只是營養午餐其中一項，石斑魚單價又比其他食材高，「偶而為之還能接受」，長期補助學生也會膩，蛋白質來源也不只魚肉，要思考政策是否適合在學校推動？
台灣家長教育聯盟黃理事長則質疑，這似乎是「有所為而為」，吃魚類固然好，但經費應回歸團膳廠商或其他國產食材，順其自然、朝好的料理方式考量。
前述三個長期關注國民教育的人士、教師與家長團體，異口同聲指出，解決石斑魚的問題，除了進入校園之外，應有其他更好的途徑。
建議帶動內銷
由於石斑魚外銷受阻，送到中小學學生的餐桌，想必會受到學生普遍歡迎，但石斑魚的產業與外銷問題，仰賴公帑，並非長久之計，甚且如能進入內銷市場，嘉惠一般民眾，更是大家所樂見。
以往的鳳梨或釋迦即使遭受外銷障礙，國內的市場價格仍高居不下，和大眾的預期心理存在不小的距離。反之，今年雞蛋價格高漲，買不到雞蛋，農委會也疲於應付。
不論如何，倘有過剩的石斑魚，除了往校園送之外，亦可朝一般的消費大眾思考，若能藉促銷活動或合理折價，鼓勵大眾消費，不僅能解決外銷受阻的問題，也能打開國內市場。斑斑吃石斑的政策，教育部亦應提出看法，每年固定挪出13.5億元，對於整體教育經費的規劃與運用，恐非得宜。
按讚、追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏接任何重要新聞！
本文依《新聞倫理政策》、《新聞規範》與《事實查核政策》採訪撰寫，如有疑問與指教請見《更正政策》。
點擊閱讀下一則新聞
