此外，陳健盛、陳冠滔父子也獲北院裁定各200萬元交保，限制住居出境出海，但不必實施科控，檢方連同鄭亦麟一併提抗告。
北檢抗告指出，鄭亦麟雖坦承賄賂，但供詞避重就輕，對陳健盛、陳冠滔父子如何請託、關說與收賄間的關係並未具體說明，且陳家父子僅坦承違反《商會法》，其餘被控犯行均否認，3人間的供詞也互有矛盾，且鄭亦麟涉犯的財產來源不明罪，也可能與他人勾串避罪，具保及科控無法防免3人串證，仍有羈押原因與必要。檢方還認為，鄭男等3人財產資歷雄厚，交保金僅200至300萬元不成比例，加上其等入出境頻繁，有高度逃亡風險，非羈押不足以確保審判順利進行。
北檢還主張，考量全案蒐證不易，鄭亦麟等3人對案情又避重就輕，供詞反覆，現今網路通訊軟體發達，可輕易進行串證，科控也非預防串證有效手段，加上3人犯罪情節重大，有羈押必要，原裁定交保處分確有違誤，因此聲請撤銷原處分。
北院合議庭先就程序調查認為，受命法官裁定的具保處分，與合議法院的具保裁定，決定主體不同，除此之外，具保決定的效力，對於當事人影響均無不同，檢察官也是當事人可提撤銷原處分聲請，雖具狀誤為抗告，仍視已有撤銷原處分聲請，其聲請仍屬合法。
至於鄭亦麟3人交保部分，合議庭認為，鄭等人雖對犯行避重就輕，但相關證人已在偵查中具結作證，加上監聽譯文、手機鑑定等證據佐證，法院仍能勾稽判斷認定，串滅證風險相對降低，另鄭雖有逃亡可能，但裁定交保加科控等處分已形成拘束，降低逃亡可能，且命鄭等3人不得與同案被告接觸，若違反被發現有再被羈押風險，也形成拘束力，認為沒有羈押必要。
合議庭指出，受命法官審酌全案卷證， 認鄭亦麟等3人犯罪嫌疑雖重大，有羈押原因，但無羈押必要，對3人裁定交保替代羈押，已詳細說明判斷理由，且未違反比例原則或濫用裁量權限，認應維持原裁定，檢察官認原處分不當無理由，因此裁定駁回，不得抗告。
