陳怡君能交保、柯文哲恐回籠「差別是什麼」 鄉民熱議高院理由
【劉育良／綜合報導】民進黨籍台北市議員陳怡君涉嫌收賄、詐領助理費454萬餘元，自6月羈押禁見至今，高院今裁定以100萬元交保；而民眾黨前主席柯文哲涉弊交保後，北檢今抗告成功，高院撤銷原審具保停押裁定，發回北院更裁。今天這兩起牽扯到政治人物的官司引發PTT鄉民們熱議，眾人好奇究竟陳怡君得以交保、柯文哲可能必須回籠，差別到底是什麼？
高院合議庭對於陳怡君案表示，原審認定陳怡君有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞的羈押原因，因而處分禁止接見、通信，應有違誤。合議庭說明，刑事案件中檢察官負有舉證責任與說理義務，起訴後即應推定檢察官的證據蒐集、保全已經完竣。法院作為「中立的聽審者」，基於審檢分隸、公平法院與武器平等等原則，原則上並沒有為檢察官考慮證據保全的義務，更沒有「接力」檢察官補強有罪證據的義務。
而高院合議庭對於裁定柯文哲交保裁定發回更裁的理由則指出，本案依原審審理計畫書記載，尚有證人（含兼具共同被告身分者）尚未交互詰問，關於柯部分，滅證、串證可能性是否降低、有無繼續羈押之必要性之判斷，何以僅限於涉犯違反貪污治罪條例（京華城案）部分，而不及於其涉犯公益侵占、背信等罪嫌（政治獻金案）？
推薦新聞：陳智菡被灌爆「感謝妳讓阿北又進去」 同車柯文哲助北檢抗告成功
再者，原審前於7月21日裁定時，以有部分證人尚待傳喚到庭，無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞為由，而裁定被告2人延長羈押，卻又於1個月後，在尚有諸多證人尚未交互詰問之情形下，認被告2人滅證、串證之可行性與可能性已經大幅降低，實難謂無前後矛盾及理由欠備之不當。
PTT鄉民們看了高院對於兩案是否應該交保的理由後，紛紛留言差別是「黨證的有無」、「顏色判斷，一下子就可以做出決定」、「標準沒變啊！就是行政持續干預司法」、「上午綠能，下午你不能」、「有高貴法綠人幫你護航」、「同一條法，有黨證跟沒黨證真的差很多」、「就是故意雙標給你看，嘻嘻」、「把兩個裁決理由擺在一起看，超好笑」、「實打實的政治辦案，直接上演給你看」。
點擊閱讀下一則新聞
