徐姓店員於民國114年5月17日凌晨0時前往台北市北投區一間超商支援大夜班，清晨4時2分左右，涉嫌擅取店內飲品材料製作價值新台幣75元的愛之味燕麥奶拿鐵1杯，沒結帳並喝完，店長調閱監視畫面後報警。
士林地檢署依以業務侵占罪嫌起訴徐姓店員，一審士林地方法院依業務侵占罪判刑3月，得易科罰金。
之後徐姓員工提出上訴，主張自己應友人請託代班，與案發超商及該店店長沒有僱傭、信託關係，不符業務侵占罪主體資格。且案發當天因連續工作、單人執勤過度疲勞，沖泡時一時疏忽漏未結帳，並非故意侵占。
徐姓員工指出，自己平日消費均正常結帳，案發前還預購32杯燕麥奶拿鐵，當時尚餘26杯可兌換，且之後購買薏仁漿也有完成結帳。
高院法官審酌，徐姓店員案發前確曾預購32杯燕麥奶拿鐵，案發時仍有26杯未兌領。而他前一天上午7時至下午6時，在任正職的店上班，凌晨又支援案發超商大夜班，凌晨4時許製作燕麥奶拿鐵未結帳飲用，約6時再購買薏仁漿並完成結帳，相關事證均有監視器、發票及超商資料可證。
高院法官認為，綜合排班情形、預購紀錄、消費習慣及案發經過，可認定徐姓店員因連續值班、精神不濟，一時疏忽漏結帳，屬行政疏失，難認具有不法所有意圖，依「罪證有疑，利於被告」原則，不成立業務侵占罪，撤銷一審判決，改判無罪確定。
此外，高院表示，勞工發生微小過失或違紀行為，雇主本可透過勞基法或企業內部工作規則進行妥適處理。但本案雇主在自身未能提供完善勞動環境前提下，採行最嚴厲且毫不留情的刑事追訴，無異於將企業管理的成本考量與管理漏洞所衍生的營運風險，完全轉嫁於基層勞工。
高院認為，藉由追訴勞工來掩飾、轉移自身在促發此事件上的連帶責任，不僅手段與目的嚴重失衡，更帶有濃厚的「以刑逼民」或報復性意味。雇主將司法資源作為威嚇工具，應受負面的社會與法律評價。
點擊閱讀下一則新聞
