判決指出，繼父於113年11月底至12月初之某時持塑膠椅子砸幼童之頭部，並徒手毆打幼童腹部數下，造成幼童受有頭部挫傷之傷害。生母於113年12月6日14時許以手捏幼童之臉頰，造成臉頰瘀青之傷害，並用奶粉罐往幼童頭部砸，造成幼童受有頭部挫傷之傷害。繼父於113年12月9日至13日之晚上某時以沙茶罐之罐口強壓幼童之嘴部，造成幼童嘴部上方擦傷之傷害。生母於113年12月13日14時許將鐵湯杓以瓦斯爐加熱後，以炙熱之鐵湯杓往幼童之左手前臂毆打2下，造成左手前臂之燙傷之傷害，接續持拖鞋往幼童之臉部毆打，造成臉部瘀青之傷害。
法官查出，繼父於113年12月15日18時許，基於傷害之犯意，徒手毆打幼童之腹部4至5下，並於同日23時許以高溫熱水澆淋身體，造成幼童總體表面積63％之皮膚，受有2度燙傷之傷害。而生母明知繼父之行為可能導致幼童受有重傷，且幼童為年僅4歲之未成年人，屬無自救能力之人，基於保證人地位，主觀亦疏未預見於此，未即時阻止繼父對幼童為上開凌虐行為，亦未將幼童送至醫院救治，反將淋濕及燙傷之幼童棄置於客廳不顧。
遲至翌日凌晨5點，始查看幼童之狀況，於同年月16日下午某時，生母方通知社工，社工於同年月16日16時27分許，將幼童送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院救治，並於同年月16日18時40分許，因上開傷勢及敗血症入住加護病房，進行後續治療後，幼童仍遺有發展遲緩及因皮膚燒傷後疤痕肥厚攣縮，造成皮膚感覺異常、影響排汗功能及整體發育等重大難治及不治之傷害，而足以妨害幼童身心健全及發育。
被告生母、繼父於犯後甫遭警方查獲時，均謊稱幼童之傷勢為去吃薑母鴨時遭燙傷所致，經檢警訪查該薑母鴨店調查後，生母及繼父方才改口。又被告2人對於其等凌虐幼童之犯行，於警詢時未全部坦白，而否認部分過程，生母並於偵查中有刪除手機對話紀錄之舉動，後於檢警提示相關對話紀錄及凌虐幼童之影片後，於其後偵查階段及法院審理中被告2人終才坦承全部犯行。
點擊閱讀下一則新聞
