北院判決指出，陳尚潔是兒福聯盟收出養社工，負責媒合兒童收出養收出養及家庭聯繫、訪視輔導、出養前身心狀況追蹤等業務。剴剴因外婆無力照顧，經轉介兒聯出養，陳女收案後，由兒盟安排交給劉彩萱全日托育。
剴剴於2023年9月1日至12月24日托育期間，遭保母劉彩萱綑綁、蒙眼、長時間裸體罰站、餵食廚餘及非人道毆打長期凌虐，陳女3次訪視已知悉剴剴額頭有大片瘀青、明顯消瘦、落寞悲傷、眼睛無神、嚴重掉牙3、4顆、頭髮稀疏及額頭反覆新舊瘀傷，與交付劉彩萱托育前有明顯異常，判若兩人，竟怠於踐行「保證人」地位應負的積極作為義務及客觀注意義務。
陳尚潔還盲目偏信劉彩萱荒謬卸責之詞，致劉女欠缺效監督，有恃無恐、變本加厲升級凌虐犯行。致剴剴因長期缺乏適當照護與醫療處置，在長達3個多月的凌虐中陷於孤立無援處境，更因受不當傷害及精神虐待，致患憂鬱症，全身至少42處虐傷，最終因全身虐待性傷勢、長期營養不良，於2023年12月24日凌晨1時31分許，因低血容性休克死亡。
合議庭認為，陳尚潔有協同特殊職務法人機構的危險源控制、自願承擔保護義務等保證人地位，並有協同兒盟監督劉彩萱照護品質、追蹤剴剴身心發展狀況，以防免剴剴死亡的義務，兒盟將剴剴交由劉彩萱全日托育，屬剴剴帶離原生家庭或監護權人，移置到其他安全環境進行替代性照顧的「家外安置」行為。
判決指出，陳尚潔明知兒盟未設安置機構，依當時法規可透過自行招募的合作保母全日托育照護，兒盟並非單純媒介托育家庭，而是嚴格篩選合作保母通過審查後，納入管理體系，輔導保母接受在職訓練與收出養服務概念，且有報告義務，若合作保母無法配合，兒盟有終止合作權利，且可透過社工查核，因此，兒盟對劉彩萱照顧剴剴事務，有實質監督權限，並非單純媒介，而是經法規授權，提供剴剴家外安置的「特殊職務法人機構」。
此外，兒盟自行招募、評估及審查核後，指派劉彩萱照顧剴剴，讓剴剴進入潛在風險環境（危險源），應承擔監督與保護義務，而法人機構並無實體，其監督與保護義務必須仰賴社工，陳女身負剴剴收出養社工，且能親自檢視剴剴生活狀況，自有協同兒盟監督保母照護品質、追蹤剴剴身心發展，防止剴剴死亡的積極作為義務，且陳女也為剴剴與家屬連裸的唯一管道。
法官認為，陳尚潔透過樹鶯社福中心社工施盈如分工，承擔追蹤並確保剴剴受托照顧狀況的主要權責，並掌握剴剴收出養資訊全貌及資訊傳遞支配力，排除家屬親自監督或其他外部單位（如樹鶯社福中心）及時介入救助可能，應有自願承擔保護義務之保證人地位。陳女自願承擔保護義務等保證人地位，是法院基於個案具體事實判斷，非僅因陳女社工身分職業所生，也就是說，合議庭認為應負保證人地位之人，為有實質支配力卻怠於作為的「陳尚潔」，而非在基層克盡職守之「社工群體」。
此外，陳尚潔依《兒童及少年福利與權益保障法》第53條、第56條規定，執行業務時知悉兒童未受適當養育或照顧、有立即接受醫療必要而未就醫、遭受身心虐待、遭受其他迫害、或遭受其他傷害等兒虐警訊時，應於24小時內有通報直轄市、縣（市）主管機關，陳女有應注意、能注意而未注意過失，且其過失行為與剴剴死亡有相當因果關係。
