判決指出，相關機關須於2年內修法，在修法完成前，受移送法院經調查後，認為其他有管轄權的少年法院可使少年受更適當保護，可以裁定再行移送。少年與法定代理人、保護少年之人或輔佐人，對於少年法院再行移送若裁定不服，可以提抗告。
今天的憲判，大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美有行提出不同意見書，認為聲請案不具備法院聲請法規範憲法審查的法定要件，依法應不受理，既使經現有8位大法官過半數同意而受理，也不應該在憲法法庭沒有合法組成下，僅由5位大法官直接判決，判決自然沒有效力。
這起釋憲案緣於桃園地檢署偵辦一起毀損案件，將涉嫌毀損的少年移送桃園地院，但桃園地院以少年涉及在花蓮，因此已沒有其他現居所為由，移送花蓮地院，花蓮地院調查另案時，該少年與法定代理人表示分別住在桃園、雲林，希望能將案件移送桃園地院審理。
法官邱加玄認為，依《少年事件處理法》15條後段規定，受移送之法院，不得再行移送，導致收受少年的法院，就算事後少年家庭變故，應由其他有管轄權的少年法院處理，才能使少年受更適當的保護，卻無從再為移轉管轄，有違《憲法》第156條「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」對少年的特別保護義務，侵害少年訴訟權，因此裁定停止審理，去年3月7日聲請釋憲。
