憲法法庭今天作出的「115年憲判字第1號」判決，由大法官呂太郎主筆，僅由呂太郎、謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥5名大法官評議，至於當時拒絕評議《憲法訴訟法》的蔡宗珍、楊惠欽、朱富美這次仍未參加評議，顯示大法官內鬨仍持續中。
憲法法庭復活後，今天再次公布「115年憲判字第1號判決」，判決理由中還特別說明，依照本件判決意旨，將持續拒絕參與本件判評議的蔡宗珍、楊惠欽、朱富美3位大法官，由現有總額中扣除之。
憲法法庭今天判決的案件緣於林姓被告於2022年違反《槍砲彈藥管制條例》等罪被起訴，當時適逢疫情，被羈押的林男與律師經遠距開庭後，林未在撤銷羈押聲請書上簽名，僅由律師簽章，因此被駁回聲請，林男因此聲請釋憲。
林男認為，《刑事訴訟法》第416條第1項規定，沒有賦予辯護人(律師)對於法院的羈押處分，得為被告利益而聲請撤銷，致林男未能於短暫的5日聲請期間內，獲得辯護人及時協助而無法有效行使防禦權，侵害林男在《憲法》第8條及第16條規定賦予的保障人民人身自由及訴訟權而違憲。
憲法法庭今天判決指出，《刑事訴訟法》第416條第1項第1款規定，「對於審判長、受命法官、受託法官……所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。……一、關於羈押……之處分……」仍有同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」之適用。從而，同法第416條第1項第1款規定，得聲請撤銷或變更關於羈押之處分之聲請人，仍應準用同法第3編第1章第346條關於上訴權人之規定。是關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之，於此範圍內，上開規定始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。
另外，判決第二項也指出，屏東地院112年度聲字第19號刑事裁定牴觸憲法，應予廢棄，並發回屏東地方法院重裁。
