洪婦主張，因信任幼兒園所屬集團的美語專業，也事先口頭確認由外師授課，但女兒讀完3個學期，才發現其實沒有全程外師美語教學，還有台灣老師教中文、台語，且授課外師不具備幼兒教保資格，認為園方廣告不實、涉及詐欺、違反《消費者保護法》。
洪婦表示，她為女兒支付學費53萬多元，卻沒能在語言關鍵期贏在起跑點，很自責女兒像自己一樣，幼年沒學好英文錯失很多機會，所以另聘外籍家教，每天一對一至少一小時，額外花費超過54萬元。
洪婦要求幼兒園與負責人，須連帶賠償學費、精神慰撫共83萬餘元，再依《消保法》加計一倍懲罰性賠償，合計166萬餘元。
業者則回應，園方3學期均提供作息表、課程照片或影片，讓洪婦了解師資有台師、外師；課程使用國語、台語及多國外語。洪婦也曾出席家長座談，從未質疑園方違約，甚至女兒讀完中班不再續讀，洪婦還寫聯絡簿，肯定園方設備最好最新、老師很棒，特別感謝老師照顧她女兒等等。
業者聲稱，洪婦拍的園方廣告看板照片，雖標榜「全程由外籍教師進行英語教學」，但此為「交易上可容許之吹噓、噱頭或誇張」、是招生用語，縱有不實，仍應以合約為準，而雙方合約未明訂園方有義務提供全英語授課。
台北地院法官審酌，單憑廣告看板「全美」二字，無法因此解讀為「外師全程提供美語教學」，雙方合約也沒這樣寫。且業者回覆洪婦時，已表明「如果外師請假，我們還是有請其他的外師來代課，除非是臨時請假，就會由當班中師代課喔」，未保證一定由外師授課。
法官認為，台北市府教育局回覆洪婦陳情以及函覆法院，僅提及業者的廣告有違反幼教法令「之虞」、沒肯定已違法，至於業者聘僱無幼兒教保資格的外國人從事幼保活動，是否違反《就業服務法》，應由主管機關本於職權調查與裁罰，不等於園方廣告不實或詐欺違約，依此判決洪婦全部敗訴，可上訴。
點擊閱讀下一則新聞
