全案源於2023年間政壇掀起me too風暴，當時柯文哲點名黃國昌是他理想的法務部長人選，周玉蔻對此在臉書表示：「對了，黃國昌若是做了『柯總統』的法務部長，當年在教室（據說是這樣）裡被他『硬上』（據說如此）的女學生，會不會效法鍾沛君召開記者會控訴色狼部長啊？（嚇死人）」。
黃國昌隨即在臉書發文回嗆周玉蔻抹黑，並痛批「惡意捏造這種不實內容，真的有夠下流。對這種被政府標案豢養的無恥側翼，沒有什麼好說的，直接提告。」對此，周女也不甘示弱回酸「問一個問題就提告，你黃國昌有沒有法律常識啊？罵人就不能文明一點，做點功課嗎？只會用那兩句話？罵人下流，你就上流了？我懶得告你啦！對了，小心心臟病發，多保重。」
黃國昌事後不忍，雙雙對周玉蔻提起刑、民事告訴。民事部分，黃國昌向周玉蔻求償100萬元，主張周女提及地點「教室」，又寫「硬上」，會讓民眾認為是具體犯罪行為的描述，儘管他身為部長人選應受檢視，但不代表周女可以捏造不存在的犯罪行為，且他於8年前便清楚回應「從沒有用老師不正當權力發生關係，女方是畢業後才交往」，但周女並未向當事人查證，顯然是捏造不實言論。
案經台北地院審理，法官認為周玉蔻未盡查證義務，於去年4月判賠30萬元；刑事部分，周女則被依加重誹謗罪嫌起訴，相繼於同年12月遭判處有期徒刑3月、得易科罰金，以1千元折算1日。
法官認為，周玉蔻貼文中以「硬上」等詞描述黃國昌，正如常見俗諺「霸王硬上弓」，有暗指強迫他人發生性行為的意涵，且「色狼」一詞多指為滿足自身性慾而對他人性騷或性侵之人，因此可判定該貼文確實是指控黃男涉有性侵害犯罪，而有貶損黃男名譽的意圖甚明。然而，查閱與黃男「師生戀」相關報導，內容均未提及有發生性行為等情事，是周女錯誤解讀。
法官認定，周玉蔻身為知名電視及廣播節目主持人，且長期於新聞報導產業耕耘，亦活躍於傳統或新興媒體，理應清楚公眾輿論的影響力、殺傷力，並能充分掌握及運用文字敘述事物，也有一定資源、能力，透過自己或委由他人搜尋、調查黃國昌是否真有「硬上」女學生情事，但周女卻未盡合理查證義務，致使不實言論快速散播。
案經上訴至二審，高院認定原審判決無誤，駁回上訴，全案定讞。
點擊閱讀下一則新聞
