蘇怡寧醫師表示，大家都在討論店家到底有沒有權利拒絕兒童入內，其實把問題拆開來看。首先，他個人認為店家當然有權界定想服務的客群，就像手術室有進出規範一樣，這是為了維持某種專業運作或氛圍秩序。因此，基於空間定位而不提供兒童「內用」，他認為這是店家的經營選擇，予以尊重。
但爭議真正出現的地方在於，如果連「外帶」都拒絕孩童入內，這傳達出的訊息就不再只是環境管理，而是一種非常明確的態度宣告，也就是「只要你帶著孩子，你就不屬於我想服務的人」。
更現實的是，現行法規並不允許幼童獨處，家長不可能為了買個甜甜圈就把孩子留在店外的馬路邊，這已經不是育兒選擇的問題，而是觸碰到了法律與制度的紅線。店家要求的，本質上是讓家長陷入違法的困境。
當一個商業空間連幾分鐘的外帶都無法容納一位孩童的存在時，接下來出現的市場反應其實完全可以預期。所謂的抵制，不過是消費者在行使對等的選擇權。
他提醒，我們終究要思考的是，我們想要建立的，是一個可以容納不同人生階段的社會，還是一個把育兒視為麻煩的社會。當拒絕兒童連外帶都不例外，這已經不是空間管理，而是價值選擇了。
在 Threads 查看
點擊閱讀下一則新聞
不是島嶼天光！WBC終於贏韓國 球迷擠爆酒吧「唱這首」
