判決指出，江姓民眾2024年5月20日上午駕車行經苗栗縣頭份市自強路、和平路口，頭份警分局1名員警發現他行近行人穿越道發現有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，當場攔停開出6千元罰單，還須記違規點數3點並參加道路交通安全講習。江姓駕駛雖現場簽收罰單，但事後得知該路口無監視器，警方也拿不出密錄器畫面證明他違規，申訴未過後向台中高等行政法院提起行政訴訟，要求撤銷罰單。
江姓駕駛主張，他被員警攔停後，出於緊張才依指示簽收舉發通知單，當時該路口並無其他行人，他也沒有妨礙行人通行或危及行人安全之行為，本件既無採證影像得以證明他違規，監理所予以裁罰已違反行政程序法第43條規定。
新竹區監理所答辯，依《道路交通管理處罰條例》規定，員警舉發該項違規無須出示密錄器或路口監視器影像作為佐證，即可製單，何況交通違規行為態樣眾多，客觀上無法要求員警每項舉發均須使用科技儀器攝影進行採證，因此，員警當場親眼目睹原告違規後驅車攔停、製單舉發，舉發程序並無瑕疵。
法官認為，根據行政程序法，政府機關處罰人民必須依法行政，調查認定其違法之事實，若不能證明違法事之存在，其處罰即不能認為合法，此不因交通違規行為多屬迅速且稍縱即逝之動態行為態樣，而有二致。
法官說，本件事發經過並無路口監視器影像，執勤員警聲稱是在認定江姓駕駛違規後才開啟密錄器實施錄影，因此，有關行人是否有通行或僅站在路旁、車輛前懸是否進入行穿道、與行人相對位置是否符合取締標準，均無從驗證，員警可能因時間經過而記憶偏差，不能單憑員警目睹為唯一證據對駕駛人開罰，最後判決撤銷原處分。可上訴。
