小美主張，她和丈夫小明在2021年結婚，婚後育有2名未成年子女。然而，她卻發現小明接連於2023年至今年間，數度與台電女同事小花上汽旅性交，2人不僅拍攝性愛影片；事後，小花更因此懷孕，在小明陪同下共赴醫院進行人工流產。對此，小美認為其配偶權受到侵害，因而對小花提告並求償100萬元精神慰撫金。
小花則抗辯，如今《刑法》通姦罪除罪化，我國實務上也不承認有配偶權存在，小美自無任何權利受侵害可言。此外，她從未和小明交往，在與男方發生性行為當下，也不知小明為有婦之夫，更未因此懷孕墮胎。
案經新北地院審理，法官透過小美提供的3部性愛影像，證實影像主角就是小明與小花，並認定雙方曾有3次婚外性行為。不過，根據醫院婦產科門診紀錄顯示，小花雖於今年6月間曾接受藥物流產，但其病歷記載週數為「妊娠六週」，與小美稱「小花和小明於同年2月性交導致懷孕」的說法、時間點不符，此部份不予採信。
至於小花是否知情小明已婚？法官認為，小明與小花於2023年間均曾攜帶家眷，參與台電修護處舉辦的親子日活動。從當天活動簽到簿可見，小明當時帶著妻子、小孩前往，小花也同樣帶著母親及孩子參加，且雙方在簽到簿上的簽到欄位接近，女方應可輕易得知男方一家有「3人」到場、有小孩「1名」且為「攜眷」參與。
另外，法官細看親子日花絮照片發現，小明與小花兩家人當日均有報名同場手作活動，男方與妻子不僅全程陪同孩子參加，更曾帶著小孩從小花一家人面前經過，女方顯然已目睹小明與妻小闔家同樂的場景，而察覺對方為已婚之人。
法官指出，小花曾結過婚且育有子女，有過男女親密交往及婚姻經驗，對於小明身為人夫不可能不知情，卻仍與小明背地裡發生性行為，不法侵害小美的配偶權及婚姻，自應負起損害賠償責任；另審酌小花的身分地位、資力、經濟狀況，及侵害小美配偶權的情節、次數等情狀，一審判小花須賠償小美40萬元，仍可上訴。
點擊閱讀下一則新聞
