吳姓辦事員表示，他於2018年2月26日到台銀工作擔任助理辦事員，2023年1月7日改任國際金融業務分行中級辦事員，每月薪水台幣5萬1353元，直到2024年8月2日外派到南非分行擔任中級辦事員，薪資調升每月5891美金，2025年1月31日到職後，依台銀海外人才培訓整合計畫規定，派駐海外單位任職期限以3年為原則。
吳姓辦事員主張，他至南非分行到職後，先擔任授信部門經辦人員，努力配合主管指示，於2024年10月間改至外匯部門服務，期間與新任主管相處融洽，對客戶應對得宜，但不幸遭職場霸凌，同年10月中旬隱忍多時後就診，服用抗焦慮及抗憂鬱藥物，豈料，同年12月26日接獲台銀任免通知書，無預警被調動至營業部中級辦事員，並要求伊於今年2月28日前返台。
吳姓辦事員指控，他被派駐南非未滿1年就遭調回台灣，並非基於經營所需，顯微南非主管針對他的教訓，且由南非分行簽呈，可見台殷因他依法請假不如公司所願，致被告無調度空間，而決定將他調職，顯然藐視勞動法規而，具有不當動機及目的，更使他薪資顯著減少，且完全無視他已於南非耕耘將近1年的異國生活。違反《勞動基準法》規定，因此提告請求確認該調動無效，回復原職務。
台銀則抗辯，經內部調查確認並未發生職場霸凌，調職令也跟霸凌案無關，吳姓辦事員常與主管爭執工作內容，無法如期完成任務，作業品質和情緒控管有待加強，也顯示她缺乏團隊合作精神，因此，內部簽呈形容她「首次派外未能適應工作環境、配合度不佳，經評估表現不符期待」；另外。吳姓辦事員任職南非分行時身心狀況亮紅燈，基於員工的「健康與人身安全」才調回台灣，並無不當動機。
法官認為，根據台銀南非分行相關資料顯示，吳姓辦事員初至南非分行的工作表現雖未獲肯定，但調查職務後經主管評價「尚稱認真，並與客戶互動良好」，而調動起因於吳女於2025年12月3日請休當月12至15日年假及17至19日3天身心調適假，主管請其調整於12月初未果，而認無調度人員空間。另台銀國際部及人力資源處簽核僅記載吳女「首次派外未能適應工作環境、配合度不佳，經評估表現不符期待」，未記載前開原告請假、主管請其調整休假不成情節。
此外，台銀南非分行就調動事由，法官認為不能忽視南非分行便箋內容，單純僅以國際部及人力資源處簽所記載內容，有違常情及經驗法則，況簽所稱吳女表現不符預期，顯與之前就其工作表現肯定的正面評價不符。又吳女首次調任海外，應依規定按月評估其平日表現3個月後，如有不適任情形，南非分行應即時向總行反映，以利重新調整，而吳女已到任11個月，未見南非分行向總行反應其有不適任情形，就以長期評核結果調任，難認可採，吳女主張台銀調動不合法，核屬有據。
因此，法官認定，台銀調動吳姓辦事員確實違反《勞基法》，為不合法調動，因此判准吳姓辦事員請求確認系爭調動無效，台銀應回復吳女原任南非分行中級辦事員職務，可上訴。
