檢方當時起訴指出，吳田玉身為日月光公司營運長，為公司核心決策者，而日月光於2015年8月21日宣布以每股45元公開收購長期競爭對手矽品公司，並以每單位美國存託憑證（ADR）等值225元的美元現金作為對價，公開收購矽品流通在外美國存託憑證，而吳男在訊息公布前就知悉該併購案，卻將此重大訊息告知張文慧，張女分別購入日月光、矽品股票；吳秋燕因經手吳的電子郵件、安排吳的行程，得知併購案後，與丈夫林威在消息公布前買進2公司股票，均涉內線交易。
高雄地院一審認為證據不足，2020年2月5日宣判吳田玉等人無罪，同年月26日將判決正本送達公訴檢察官，同年3月4日將判決正本連同附件再送達檢察官，檢方則於同年3月20日提起上訴。高雄高分院二審認定，檢察官提上訴的合法期間，應從一審判決書「第一次送達日期」，即2020年2月26日隔天起算20天，但檢方卻遲於3月20日才提上訴而逾期，因此駁回上訴。檢方再上訴，最高法院認為全案仍有疑點要釐清，因此撤銷發回更審。
更一審則逆轉改判吳田玉等人有罪，並依違反《證交法》判吳男1年10月徒刑；張文慧判刑3年；吳秋燕判刑3年6月；林威則判2年，並宣告緩刑5年。不過，最高法院二度撤銷發回更審。
更二審認為，比對起訴書、第一次送達判決、第二次送達判決等資料，認為檢察官收到第一次送達判決後，手上的卷證資料足以讓提起上訴，不必等到第二次送達判決資料，認定檢方上訴逾期，直接駁回上訴。檢方再提上訴，最高法院認定，法院判決無罪理由引用的附件，只是將檢察官已提出、附於起訴書的附件，影印作為判決書附件，內容與檢察官的原件完全相同，既使第一次送達判決時漏未檢附，也不影響檢察官的上訴權。
因此，最高法院認為，第二次送達包含附件的判決書資料，僅屬重複通知或補送，除非另有足以讓檢察官誤認前次送達無效的情形，上訴期間仍應第一次合法送達時起算，因此駁回上訴，吳田玉等人無罪確定。
