文中引用兩位也是醫界高層，前國健署長邱淑媞及中華民國防疫學會理事長王任賢的意見，提到：
「根據統計，11月1日至7日的死亡人數為402人，其中有48人為死亡當天、死亡之後才確診，占整體死亡比例的1成2。專家認為，這凸顯居家照護服務根本無法將重症病患分流，若不從源頭檢討改善，一昧鬆綁，恐釀疫情反彈，成為新型變異株的感染溫床」；
「許多病患詬病在快篩陽性之後，診所僅提供第一次的視訊問診，之後的隔離7天均無關懷與慰問，甚至視訊看診的時間也僅1分鐘不到，病患在隔離期間如出現併發症、病情惡化，實際上是求助無門」；
「國內的居家照護制度，因欠缺醫護人員進行健康監測，時常會出現在家中突發死亡的憾事，政府花大錢給基層醫療做居家照護，實際上僅做到表面功夫，以及選前攏絡基層醫療機構的目的」；
「居家照護應該要對居家照護對象實施血氧監測，如能讓確診者在家隔離期間免費獲得血氧監測器，隨時觀測健康狀態，應能更有效的避免在家死亡、死後確診的憾事重演」
⋯⋯等等。
死亡後才確診的個案，不屬於居家照護對象
首先，死亡之後才確診的個案是不屬於居家照護對象，因為根本沒有通報，當然就沒有照護，何來這兩位專家所言「凸顯居家照護服務根本無法將重症病患分流」的結論；再說，死後確診並不表示死者是死於新冠病毒確診，現在Omicron感染者有許多是無症狀或輕症，死後採撿到病毒常是無症狀或輕症的患者居多，因為他們一般是沒有或只有輕微呼吸道症狀，因此就沒有生前採檢。
美國的統計也是如此，許多的住院確診者是因其他疾病入院治療而被驗出確診，並非因確診而入院，死亡案例也是如此。在確診派案接受居家照護的案子中，筆者就發現不少是因為入院檢查、陪病、或是密切接觸者，只因為必須接受檢驗而確診，非因出現症狀才檢驗確診，因此死後確診根本與居家照護服務無法將重症病患分流無關。
無法斷言首次視訊看診「只花1分鐘」、居隔7天無關懷
再說，第一次視訊看診是否僅花1分鐘不到就完成？之後的隔離7天均是否無關懷與慰問？這方面千萬不要鐵口直斷、胡亂評論，不知道這兩位專家有無承接做居家照護？是否自己如此草率就推斷他人也如此？許多的視訊看診會花費10至20分鐘才完成，事先還要花時間建立連線，也殷殷期待連線穩定不要出錯，也萬萬盼望病家知曉如何操作連線網路，兩位專家不要把極端值當常態值。
居隔期間病人常很無助，有時一個關懷慰問會花個半小時才完成，只因為病人要傾訴他對病情的恐懼與無助，只因為他獨居無人可以對話，這種居家照護事實上是一種居家住院模式，有時病人還會一日多顧主動連線詢問，甚至夜間無法入睡都打來求救，關懷慰問的目的就是在早期發現病患隔離期間是否有出現併發症、是否有病情惡化，讓病患實際上可以求助有門，兩位專家切莫以政治語言「選前攏絡基層醫療機構」來抹煞基層醫療機構的功效、詆毀基層醫療機構被政府收買攏絡。
若無居家照護先分流，將癱瘓醫院處理重症
若無基層醫療機構承接居家照護這麼多的確診者，先行予以處理分流，這些確診者不分輕重勢必湧向醫院，癱瘓醫院處理重症的角色，既然Omicron新冠肺炎感染者99.5%是輕症，本就應該以分級醫療的精神，先分流給基層醫療機構處理，中間若有變化轉為重症，再轉診送到醫院治療，這才是符合現行世界潮流的醫療政策，比起過去每個確診者都入院隔離，台灣的居家照護模式可說是一大進步。
想對居家照護對象實施血氧監測，讓確診者在家隔離期間免費獲得血氧監測器，這是可以同時考慮去做的事，與居家照護本身並不衝突，筆者有些照護對象確實也有使用血氧監測，但是冷冰冰的血氧監測不見得就能取代有人情的溫暖慰問關懷，血氧監測可以是照護的一部分，但也必須花不少錢去購買，至於是否單獨血氧監測就能比居家照護更有效的避免在家死亡、避免死後確診的憾事重演，筆者倒是願聞其詳，期待兩位專家提出實證。
請給基層醫療機構人員一些掌聲與鼓勵，不要用政治眼光去涵蓋所有的醫療政策，有不少接受居家關懷照護的病人解隔離之後，都來院所聲聲道謝，因為在他們龐然無助的時候，基層醫療人員伸出援手，在噓寒問暖的同時，給予醫療關懷與支持，避免在獨居囚室的7天中，孤獨無助的陰影日夜壟罩。
按讚、追蹤《壹蘋新聞網》各大臉書粉絲團，即時新聞到你手，不漏接任何重要新聞！
本文依《新聞倫理政策》、《新聞規範》與《事實查核政策》採訪撰寫，如有疑問與指教請見《更正政策》。
點擊閱讀下一則新聞
